Как минимум четыре штата в США в этом году приняли законы, криминализирующие срыв богослужений. Это стало реакцией на резонансную акцию протеста в церкви в Миннесоте, которая вызвала возмущение среди религиозных лидеров, сообщает Associated Press.
Законопроекты подписаны в Айдахо, Луизиане и Оклахоме, которые контролируются республиканцами, а в Канзасе аналогичный закон вступает в силу без подписи губернатора-демократа Лоры Келли. Похожие инициативы внесены еще как минимум в семи штатах и в Конгрессе. Законы предусматривают более жесткие, чем за обычное нарушение права собственности, наказания — вплоть до года тюрьмы и штрафа до $10 тысяч. Некоторые из них также запрещают размахивать плакатами вблизи церквей и храмов, а один (в Оклахоме) запрещает блокировать шоссе в радиусе мили от богослужения и раздавать листовки в пределах 30 метров от места поклонения.
Поводом для волны законопроектов стал инцидент в январе, когда 39 человек, включая двух журналистов, ворвались в церковь Cities Church в Сент-Поле (Миннесота) во время службы: выяснилось, что один из пасторов одновременно занимал должность в Иммиграционной и таможенной полиции (ICE). Минюст США предъявил протестующим обвинения в «заговоре против свободы вероисповедания» и вмешательстве в право на отправление религиозных обрядов. Все обвиняемые не признали вину, дела рассматриваются в федеральном суде.
Критики новых законов, в том числе среди республиканцев, предупреждают, что они нарушают свободу слова. Закон в округе Нассо (штат Нью-Йорк) уже оспорен в суде нью-йоркским отделением Союза гражданских свобод, а правозащитники из Freedom Forum указывают, что при судебном обжаловании властям придется доказать реальную угрозу, а не ограничиваться предположениями. Демократы в Луизиане обращали внимание на то, что размытые формулировки законов позволяют привлечь к ответственности даже прихожанина, который запел не вовремя во время проповеди.
Ранее The Insider подробно описывал, как при второй администрации Трампа ICE превратилась из рядового федерального ведомства в инструмент силового давления: ее штат вырос вдвое, бюджет — втрое, а операции стали вызывать массовые протесты по всей стране, в том числе в Миннесоте, где местные власти начали расследование действий федеральных агентов по обвинению в похищении людей и незаконном лишении свободы.
Как пояснил в беседе с The Insider эксперт по правовой и налоговой системе США Игорь Слабых, в подобных случаях происходит столкновение прав с одной стороны на протест, а с другой — права на отправление религиозного культа и права собственности, поскольку нельзя забывать, что здание церкви — чья-то собственность:
«В таких случаях суды пытаются найти баланс интересов: например, протестовать около церкви можно, а блокировать вход в церковь или входить в здание церкви, чтобы сорвать богослужение, нельзя.
Регулирование протестов около церквей существует на федеральном уровне. В США есть Freedom of Access to Clinic Entrances Act (FACE Act)/Закон о свободе доступа ко входу в клинику — этот закон в первую очередь применяется к протестам против абортных клиник, но и к протестам около церквей его тоже применяют (например, обвинения против протестовавших в церкви в Сент-Поле построены именно на этом законе). Однако понятно желание штатов самим регулировать эту сферу: они могут сами выбрать более мягкий или жесткий режим регулирования, а самое главное — могут сами преследовать нарушителей.
С большой долей вероятности все эти законы будут оспорены в судах, а суды должны будут решить, есть ли у штатов законный интерес регулировать эту сферу (мне кажется, что есть) и являются ли правила узконаправленными на достижение законного интереса штата (и тут ответ будет зависеть от формулировок законов: слишком расплывчатые формулировки, скорее всего, признают неконституционными)».
Американист Ян Веселов замечает, что консервативное большинство в Верховном суде в последние годы всё чаще создает исключения из применимости законов к религиозным лицам и учреждениям:
«Когда люди говорили, что их религиозные взгляды не позволяют им выполнять требования закона, суд в целом ряде дел вставал на их сторону. Так было, например, во время ковида, когда ограничения на публичные мероприятия распространили на религиозные службы, — церкви оспорили это в Верховном суде и выиграли. Вполне возможно, что одно из нынешних дел тоже дойдет до Верховного суда, и будет интересно посмотреть, чем это закончится».
